Archivos de la categoría ‘Varios’

Argi, expulsada de Gran Hermano por manifestar su apoyo a ETA (en broma según ella).

Argi, expulsada de Gran Hermano por manifestar su apoyo a ETA (en broma según ella).

Menuda se ha liado. Más de 6 millones de parados y la gente indignada porque a una concursante de Gran Hermano la han echado por decir (en broma, parece ser), que ella sólo ha ido a una manifestación. No, no en contra de los recortes, sino una para que vuelva ETA.

 

Como se dio cuenta de la gran cagada, rectificó al instante y pidió perdón, y dijo que había sido una broma y tal, y tal, y tal.

Luego parece ser que El Corte Inglés (esto lo pongo por lo que he leído en Twitter), presiona a Telecinco con retirar su publicidad si mantiene a esta concursante. Y Telecinco, que se huele otro caso parecido al de La Noria, decide cortar por lo sano y expulsar a Argi, después de que también la AVT pidiera a Telecinco que semejante concursante con semejantes bromas saliera de esta edición del concurso. Ojo, es importante tener en cuenta, aunque muchos “argiristas” no lo saben, que la AVT aceptó las disculpas de Argi.

Y en éstas que tenemos dos TT, #NoalaexpulsióndeArgi y #MierdasetEspaña alimentados por infinidad de seguidores, tanto de Argi como del programa, porque consideran injusta su expulsión.

En parte tienen razón. No es de recibo que se expulse a esta concursante y otros dos bocazas que hacen bromas sobre Marta del Castillo aún sigan pululando por la casa de Guadalix.

Pero como digo, sólo en parte. Cuando Argi dice que sólo ha ido a una manifestación para que vuelva ETA, está haciendo apología del terrorismo, por muy en broma que lo diga. Y si es en broma, tal vez esta chica debiera saber que hay temas sobre los que no se debería bromear por el daño que puede causar. Ahora bien, nadie le quita la libertad de expresión. Pero que se atenga a las consecuencias. Puestos a comparar, creo que en otra edición otra concursante fue expulsada por tirar un vaso de agua a otro miembro de la casa. Y eso, sin duda, es bastante menos grave.

¿A que nadie se manifiesta por la vuelta de Mecano si no le gusta Mecano? Pues esto es lo mismo. Ahora bien, cabe la posibilidad de que fuera una metedura de pata, que lo dijera inconscientemente y que realmente no lo pensara (y espero que así sea). En ese caso, esta expulsión le vendrá estupendamente para, a partir de ahora, pensar lo que dice antes de abrir la boca o para ser consciente de que cada uno es esclavo de sus palabras y dueño de sus silencios.

Una cosa es una reunión con amigos en privado y otra muy distinta decir las cosas en televisión. A lo mejor se le olvidó a la chiquilla que estaba en un concurso televisado.

Y que quede claro. Ni “MierdaSetEspaña”, ni El Corte Inglés, ni Telecinco, ni la AVT han sido el detonante. Fueron sus palabras.

Por lo tanto, expulsión justa por el hecho en sí que la ha provocado, e injusta si se compara con actitudes de otros energúmenos sin educación ni respeto que aún están en la casa. En cualquier caso, da lástima pensar que esto es lo que realmente le preocupa a España. Así, dudo mucho que salgamos de la crisis en 2016 ni en 2048…

Y para que cada uno pueda ver con sus propios ojos lo que Argi dijo, aquí os dejo el enlace al vídeo: Argi y sus palabras sobre ETA.

Eso sí. Estoy convencido que esta chica será mucho más útil acabando sus estudios de arquitectura que haciendo el zángano en un concurso como Gran Hermano. Así que no hay mal que por bien no venga.

Imagen

Ya están aquí. Google acaba de presentar sus Glass. En este vídeo puedes comprobar cómo funcionan a día de hoy.

Pero lo más importante. ¿Cómo hago para conseguir unas?

Google está buscando gente creativa, que esté dispuesta a unirse a ellos en el desarrollo de las futuras Google Glass. Para ello han lanzado una competición en la que animan, a todo el que esté interesado, a contarles qué harían si tuvieran unas Glass.

A través de Twitter con el hashtag #IfIhadglass o en Google+ se puede participar, proponiendo el uso que les darías a la última creación de los de Mountain View.

Además, nos proponen que utilicemos las siguientes herramientas para dar más detalle de nuestra propuesta:

– 50 palabras o menos.

– Se puede incluir un vídeo de hasta 15 segundos.

– Es conveniente seguirles en Google+ o Twitter (+ProjectGlass) para que puedan contactar directamente contigo.

– Has de ser mayor de 18 años y residir en los Estados Unidos para poder participar.

– Por último, para mayor información, aquí tienes los Terms and FAQ.

¿Qué ocurre si eres elegido? En el caso de que tu propuesta sea del agrado de Google, tendrás que ir en persona a Nueva York, Los Ángeles o San Francisco y rascarte el bolsillo, porque deberás reservar unas por la nada despreciable cifra de 1.500 $.

Así que si cumples los requisitos anteriores y no te importa pagar un sueldo con tal de ser un Google Explorer, desde aquí te deseo toda la suerte del mundo y eso sí, cuéntanos qué tal van las gafas.

Existe una leyenda urbana, una creencia popular (errónea por cierto) acerca de que las Operadoras Móviles han de desbloquear los terminales una vez finalizado el período de permanencia, porque se considera que ya han recuperado la subvención y el móvil es nuestro. Por eso, pensamos que tienen la obligación de liberar el dispositivo.

Pues bien, y este post va dirigido en especial a las Asociaciones de Consumidores, que siempre aconsejan a sus usuarios amparándose en tal ley, o tal informe o tal resolución, vamos a ver por qué están equivocadas.

Para ello, vamos a tomar los dos pilares en los que se basa la creencia de esta supuesta obligación por parte de las operadoras.

Informe Preceptivo al Servicio de Defensa de la Competencia (15/04/1999) 

“En este último caso, desde la perspectiva de la garantía de la libre competencia y de la protección de los consumidores, es necesario que el terminal pueda ser desbloqueado libremente, transcurrido el tiempo necesario para que el importe subvencionado haya sido recuperado por concepto de consumo telefónico, o en caso contrario, mediante el abono del importe de la subvención pendiente de recuperación”

Ley 32/2003, de 3 de noviembre, General de Telecomunicaciones

Artículo 48: La Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones.

12. Las disposiciones y resoluciones que dicte la Comisión en el ejercicio de sus funciones públicas pondrán fin a la vía administrativa y serán recurribles ante la jurisdicción contencioso-administrativa en los términos establecidos en la ley reguladora de dicha jurisdicción.

Por lo tanto, nos encontramos con un Informe de 1999 y con una Ley de 2003. La Ley estipula en el punto 12 de su artículo 48 que las resoluciones de la CMT ponen fin a cualquier vía administrativa. Vamos, que hay que cumplirse sí o sí, y que si no estás de acuerdo, recurras a los tribunales.

En ningún punto aparece que sea con carácter retroactivo (recordemos que el Informe es del año 1999). Y además, la Ley se refiere a resoluciones pero no informes.

En cualquier caso, vamos a suponer que la ley de 2003 obliga a cumplir el informe preceptivo de 1999.

Repasemos el párrafo en cuestión:

“En este último caso, desde la perspectiva de la garantía de la libre competencia y de la protección de los consumidores, es necesario que el terminal pueda ser desbloqueado libremente, transcurrido el tiempo necesario para que el importe subvencionado haya sido recuperado por concepto de consumo telefónico, o en caso contrario, mediante el abono del importe de la subvención pendiente de recuperación”

Es necesario que el terminal pueda ser desbloqueado libremente. ¿Y esto qué significa? ¿Esto obliga a la operadora? No. Lo que obliga es a que el sistema de bloqueo del móvil sea reversible (pueda ser desbloqueado). Y además, “libremente”. ¡Y ojo!, “libremente no quiere decir gratis.

¿Qué debería poner en ese informe para dar la razón a todos los que piensan que las operadoras deben desbloquear el móvil?

“Es necesario que, una vez recuperada la subvención por parte de la operadora, ésta desbloquee el terminal sin coste adicional para el usuario y sin exigir condición alguna más que el cumplimiento íntegro del período de permanencia”.

Dado que lo único que exige ese informe es la “reversibilidad” del sistema de bloqueo, las operadoras pueden establecer los criterios y condiciones que consideren oportunos a la hora de facilitar el código simlock a sus clientes. Y estas condiciones pueden ir desde un precio por ese servicio, hasta requerir seguir siendo cliente en el momento de la solicitud del código, o no tener facturas pendientes de pago o permanencias por cumplir.

¿Qué ocurre cuando un cliente reclama a una operadora a través de organismos como asociaciones de consumidores y demás?

Pues que las operadoras, en determinadas ocasiones, facilitan el código por no andarse en procesos administrativos. Lo cual no quiere decir que la Ley dé la razón a estas asociaciones.

Por ello, estas asociaciones de usuarios y consumidores, nacionales, regionales y locales, más que en calentar la cabeza a los consumidores con leyes, informes y resoluciones que ni siquiera entienden, lo que debieran hacer es luchar para que realmente se obligue a las operadoras a facilitar el código simlock a sus clientes una vez finalizada la permanencia sin ningún requisito adicional más por cumplir.

 

Actualización: Ante la pregunta de un usuario a la OCU a través de Twitter, ésta le ha respondido con este enlace que me parece de lo más interesante por si a alguno aún le quedan dudas.

http://www.ocu.org/tecnologia/telefono/noticias/operadores-liberacion-moviles